2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителями материалами не подтверждается применение статей 100 и 3912 ГПК Российской Федерации и пункта 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в конкретных делах с их участием, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Как следует из представленных материалов, заявители, формально оспаривая конституционность перечисленных в ней нормативных положений, которые сами по себе не предполагают произвольного применения и не содержат неопределенности, затрагивающей право граждан на судебную защиту в указанном ими аспекте, выражают несогласие с действиями судей при рассмотрении их заявлений и жалоб, оценкой ими представленных доказательств, а также с вынесенными судами постановлениями. Решение этих вопросов, как предполагающее проверку законности и обоснованности судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Егоренко Ларисы Петровны, Северюхиной Людмилы Дмитриевны и Сергиенко Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.