1. Гражданка С.А.Шишкина обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в приеме на работу. 2 В предварительном судебном заседании представителем С.А.Шишкиной было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя от 8 августа 2006 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 2 октября 2006 года, причины пропуска указанного срока признаны уважительными, срок восстановлен. Определением судьи Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2007 года ответчику отказано в истребовании дела в краевой суд по его надзорной жалобе. Определением председателя Ставропольского краевого суда от 10 января 2008 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда. Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2008 года указанные определения от 8 августа 2006 года и от 2 октября 2006 года отменены. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя от 5 июня 2008 года С.А.Шишкиной отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием ею постановления надзорной инстанции в Верховном Суде Российской Федерации. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.Шишкиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
2.1. По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
2.2. Положения статей 152, 215 и 216 ГПК Российской Федерации, исключающие возможность вынесения судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу до разрешения судом надзорной инстанции вопроса об отмене определения, вынесенного судом по тому же делу, о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не могут рассматриваться как нарушающие право заявительницы на судебную защиту, поскольку не предусматривают каких-либо его ограничений. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шишкиной Сильвии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.