1. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2004 года приговор, постановленный в отношении гражданина А.В.Евграфова 2 апреля 2004 года, изменен в части назначения окончательного наказания в виде лишения свободы. 29 июля 2010 года заместитель Генерального прокурора Российской Федерации внес в Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорное представление об отмене указанного кассационного 2 определения в связи с тем, что А.В.Евграфов при кассационном рассмотрении дела, вопреки требованиям статьи 51 УПК Российской Федерации, не был обеспечен адвокатом, участие которого в данном деле обязательно, что нарушило право подсудимого на защиту. Постановлением суда надзорной инстанции от 8 октября 2010 года надзорное представление оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции, сформулированная в определениях от 8 февраля 2007 года № 252- О-П и
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации в системном единстве с положениями статей 16, 50, 51 и 377 этого Кодекса предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евграфова Антона Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.