1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения), предъявленные ЗАО «Тверская областная управляющая компания» к ряду граждан, в том числе гражданину О.В.Рыбкину. Как указали суды, на основании открытого конкурса 2 управляющей организацией дома, в котором проживают ответчики, было выбрано ООО «Жилищное управление Захолынское», которое заключило с ООО «Энерго Инвест» договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, передав ему полномочия по сбору и начислению сумм оплаты коммунальных услуг. Впоследствии совершение юридических и иных действий, связанных с расчетом оплаты, ООО «Энерго Инвест» поручило ЗАО «Единый Информационный Расчетный Центр», а оно, в свою очередь, – ЗАО «Тверская областная управляющая компания», исходя из чего суды пришли к выводу, что истец был вправе предъявить к ответчикам требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано соответствующим определением, в котором указывалось, что законность заключения договоров не являлась предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы, позволяя заключать договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, путем совершения конклюдентных действий, направлены на упрощение порядка предоставления коммунальных услуг гражданам и тем самым – на защиту их интересов и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Что же касается доводов заявителя о противоречии оспариваемых положений нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, то разрешение вопроса о соответствии норм подзаконных актов федеральным законам к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбкина Олега Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.