2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно подпункту «б» пункта 1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации данное Положение устанавливает порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, в соответствии с частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 ГПК Российской Федерации. В деле же заявителя, как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, судом рассматривался вопрос о возмещении А.М.Егорову расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы в суде апелляционной инстанции при оспаривании прокуратурой постановления суда первой инстанции, удовлетворившего жалобу заявителя на действия (бездействие) полицейского. Следовательно, судом в деле с участием заявителя не рассматривался вопрос о возмещении расходов, порядок и размеры возмещения которых регламентированы Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах указанное постановление Правительства Российской Федерации, равно как и пункт 23 утвержденного им Положения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле. 4 Проверка же правомерности уменьшения судом суммы, взысканной в пользу заявителя в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.