1. Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 августа 2009 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Химик» к гражданину А.В.Сильченкову о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки, судебных издержек на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной 2 пошлины. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции акты нижестоящих арбитражных судов были отменены, в удовлетворении исковых требований к А.В.Сильченкову – отказано. Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2011 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования ЗАО «Торговый дом «Химик» к А.В.Сильченкову о взыскании убытков вследствие причинения вреда при доставке товара, а также расходов по уплате государственной пошлины. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя, 3 перечисленные в жалобе. Оспаривая конституционность пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности выводов арбитражных судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу с его участием. Между тем разрешение подобного рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сильченкова Анатолия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.