1. Решением Приобского районного суда города Бийска Алтайского края от 17 октября 2003 года, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, гражданину В.Ф.Старокожеву и другим соавторам изобретения «Предохранительный взрывчатый состав» отказано в удовлетворении иска о защите авторских прав и взыскании авторского вознаграждения, предъявленного к ФГУП «Федеральный научно-производственный центр «Алтай», которое использует тождественное данному изобретению 2 предложение с 1998 года. Суд установил, что ответчик, проводивший в период с 1977 по 1983 годы научно-исследовательскую работу по улучшению свойств взрывчатого состава, ранее 23 июля 1984 года (даты приоритета изобретения) независимо от авторов изобретения «Предохранительный взрывчатый состав» получил положительные результаты, тождественные по отношению к формуле изобретения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сославшись при этом на пункт 29 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях (утверждено постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 года № 584). В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.Ф.Старокожевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 3
2.1. Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старокожева Владимира Филипповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.