1. Решением суда общей юрисдикции за гражданкой Н.З.Григорян было признано право на ½ долю в праве собственности на нежилое строение – летнюю кухню (литера В), в удовлетворении остальных требований отказано. 2 Апелляционным определением, оставленным без изменения вышестоящим судом, указанное решение в части признания за Н.З.Григорян права на ½ долю в праве собственности на нежилое строение – летнюю кухню (литера В) отменено, в указанной части по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Абзац третий статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающий для целей данного Федерального закона понятие «недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом», сам по себе не может расцениваться как затрагивающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Определение же того, относится ли конкретный объект к недвижимому имуществу, требует установления и исследования фактических обстоятельств, в том числе с учетом постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и проверка соответствия положений постановлений Пленума Верховного Суда СССР федеральным законам. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорян Нины Зармиковны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.