1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину С.Б.Шишкину было отказано в удовлетворении заявления об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной ему согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, вынесенному на основании выданного тем же судом в отношении С.Б.Шишкина как должника исполнительного листа. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из содержания жалобы, заявитель, формально настаивая на 3 признании положений статей 330, 333 и 395 ГК Российской Федерации неконституционными, по существу, ставит вопрос о проверке правильности установления и оценки судами общей юрисдикции фактических обстоятельств конкретного дела и выбора правовых норм, подлежащих применению в этом деле. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Сергея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.