1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования гражданина Т. к ряду ответчиков, в том числе к гражданке И.М.Давиденко – участнику общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников данного общества, в котором истец участия не принимал. 2 В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющие предусмотреть повышенные требования в отношении количества голосов, необходимых для принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания 3 участников общества с ограниченной ответственностью, для которых, по общему правилу, предусмотренному в законе, требуется простое или квалифицированное большинство голосов, а также содержащие указание на перечень вопросов, решения по которым принимаются всеми участниками общества с ограниченной ответственностью единогласно, направлены на обеспечение баланса интересов участников общества и интересов общества с ограниченной ответственностью в целом. В силу этого, а также с учетом того, что арбитражный суд, рассматривавший конкретное дело с участием И.М.Давиденко, пришел к выводу о неправомерности проведения созванного по ее инициативе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью до наступления срока, определенного в соответствии с решением исполнительного органа этого общества, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в том аспекте, который указан в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявительницы, в том числе с точки зрения правильности установления его фактических обстоятельств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Давиденко Инны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.