2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.Н.Спиваковым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. Статья 392 ГПК Российской Федерации, относящая к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда фальсификацию доказательств, преступления сторон, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не препятствует суду принять в качестве такого основания существенные для дела обстоятельства, 3 которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации). Определение же того, могли ли обстоятельства, которые, по мнению заявителя, повлекли принятие неправосудного судебного акта, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебных постановлений, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, являющиеся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобах. Представленные Б.Н.Спиваковым материалы не подтверждают, что судом общей юрисдикции было рассмотрено его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, в котором были применены нормы в значении, расходящемся с их конституционно- правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Следовательно, в этой части данные жалобы не могут быть признаны допустимыми. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с их неправильным применением, заключающемся, с его точки зрения, в том, что указанные нормы, в частности, были применены в значении, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. 4 Между тем обеспечение правильности выбора и применения правовых норм, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении конкретных дел возложено на суды общей юрисдикции и также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Спивакова Бориса Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.