1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину В.Н.Рудановскому было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда по новым обстоятельствам в связи с пропуском срока подачи такого заявления. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н.Рудановским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления. Соответственно, нет оснований полагать, что статьей 394 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 3 Оспаривая конституционность статьи 395 ГПК Российской Федерации, заявитель указывает, что установленный данной статьей порядок исчисления процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам в случае, предусмотренном пунктом 1 части четвертой статьи 392 данного Кодекса, не позволил ему своевременно обратиться в суд с таким заявлением. Между тем, как следует из представленных материалов, заявитель присутствовал на оглашении кассационного определения, являющегося, по его мнению, новым обстоятельством, способным повлечь за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, а потому нельзя признать, что он был лишен возможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением. Таким образом, статья 395 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителя в его конкретном деле также не нарушает. Что касается вопроса о проверке соответствия статьи 394 ГПК Российской Федерации его статье 13, то его разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудановского Валентина Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с 4 которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин