1. Гражданин Ю.В.Куценко обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гражданки Б., которая, по его мнению, представила подложные доказательства в гражданском деле о признании ничтожным договора о долевом участии в строительстве жилого дома. Постановлением дознавателя от 17 марта 2014 года и постановлением следователя от 21 апреля 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на статью 90 УПК Российской Федерации, с чем согласились 2 суды первой и апелляционной инстанций, рассмотревшие в порядке статьи 125 данного Кодекса жалобы Ю.В.Куценко (постановление судьи районного суда от 19 ноября 2014 года и апелляционное постановление областного суда от 23 января 2015 года). В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куценко Юрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.