1. В жалобе гражданина М.Ф.Вовка оспаривается конституционность части третьей статьи 246 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 января 2005 2 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, результаты выборов М.Ф.Вовка в депутаты Хабаровской городской Думы по избирательному округу № 9 города Хабаровска признаны недействительными, а решение окружной избирательной комиссии и постановление избирательной комиссии муниципального образования города Хабаровска об итогах голосования отменены. В передаче дела для рассмотрения его по существу в суд надзорной инстанции по надзорной жалобе М.Ф.Вовка было отказано. По мнению заявителя, оспариваемая норма, как допускающая – по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, – при рассмотрении судом дел о защите избирательных прав возможность по своей инициативе добывать и использовать для вынесения судебного решения доказательства, не заявленные лицами, участвующими в деле, и не исследованные в судебном заседании, нарушает его права, гарантируемые статьями 19 и 123 Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Ф.Вовком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2002 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вовка Михаила Федоровича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.