2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.Е.Баранниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспаривая конституционность статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, заявитель не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о неопределенности данных законоположений. Вместо этого он указывает, что при рассмотрении его дела судом были нарушены его права: в результате отказа в удовлетворении заявленных ходатайств он не смог воспользоваться помощью защитника, а также был лишен возможности приобщить к материалам дела собранные доказательства, вызвать свидетелей. Таким образом, заявитель фактически связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемого законоположения, а с вынесенными по его делу правоприменительными актами, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности правоприменительных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится 3 (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Кроме того, сами по себе положения статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, предусматривающие право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, а также гарантии его реализации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранникова Юрия Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.