1. Решением Московского районного суда города Твери от 22 октября 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления гражданина Л.А.Генесева к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Твери о принуждении исполнить обязанности, вытекающие из правоотношений по действующему законодательству. 2 Впоследствии Л.А.Генесев обратился в тот же суд с заявлением о пересмотре решения от 22 октября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых постановление Европейского Суда по правам человека от 28 мая 2009 года по делу «Сенченко и другие против Российской Федерации и 35 других дел «якутских пенсионеров» и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 28 мая 2009 года по делу «Сенченко и другие против Российской Федерации и 35 других дел «якутских пенсионеров», нарушение прав 3 граждан-пенсионеров, закрепленных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 1 Протокола № 1 к данной Конвенции, было констатировано в связи с отменой судом надзорной инстанции вступивших в законную силу судебных постановлений об удовлетворении исков заявителей к органам пенсионного обеспечения. В деле же по иску Л.А.Генесева к органу пенсионного обеспечения суд не выносил в его пользу судебное постановление, которое после его вступления в силу было бы отменено судом надзорной инстанции. Таким образом, поскольку гражданское дело Л.А.Генесева не являлось таким же, как дела граждан, чьи жалобы были предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека, положения части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации в указанном им аспекте не могут быть признаны нарушающими его конституционные права, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Генесева Леонида Антоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.