1. Решением суда общей юрисдикции требования граждан М.С.Мищенко, Н.Ф.Мищенко и С.Г.Мищенко о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации были 2 удовлетворены. Данное решение отменено судом апелляционной инстанции и вынесено новое решение – об отказе в удовлетворении требований заявителей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации М.С.Мищенко, Н.Ф.Мищенко и С.Г.Мищенко отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований граждан Е.А.Старцева и Т.А.Старцевой о признании помещения жилым, признании их приобретшими право пользования спорным помещением и признании права общей долевой собственности на данное помещение в порядке приватизации. При этом суды, рассматривавшие дела М.С.Мищенко, Н.Ф.Мищенко, С.Г.Мищенко, Е.А.Старцева и Т.А.Старцевой, в числе прочих выводов пришли к выводу о том, что спорные помещения не являются жилыми в соответствии с оспариваемой заявителями нормой. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из содержания приложенных к обращению правоприменительных документов, выводы судов общей юрисдикции об отсутствии у заявителей прав пользования спорными помещениями и невозможности их приобретения в собственность в порядке приватизации явились следствием отсутствия у М.С.Мищенко, Н.Ф.Мищенко, С.Г.Мищенко, Е.А.Старцева и Т.А.Старцевой каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности предоставления им указанных помещений, т. е., вопреки мнению заявителей, не основывались исключительно на исследовании вопроса о соответствии спорных помещений требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в соответствии с жилищным законодательством. Таким образом, само по себе оспариваемое М.С.Мищенко, Н.Ф.Мищенко, С.Г.Мищенко, Е.А.Старцевым и Т.А.Старцевой нормативное положение, с учетом обстоятельств конкретного дела, не может расцениваться как нарушающее права заявителей в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мищенко Максима Сергеевича, Мищенко Натальи Федоровны, Мищенко Сергея Геннадьевича, Старцева Евгения Алексеевича и Старцевой Татьяны Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.