1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, гражданину С.В.Застынчану, осужденному к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, было отказано в удовлетворении надзорной жалобы на постановленный в отношении него приговор, который он оспаривал самостоятельно. Его последующие надзорные жалобы возвращались без рассмотрения. В этой связи осужденный обратился в суд с 2 ходатайством о назначении ему защитника, с помощью которого хотел вновь обжаловать приговор. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что адвокат допускается к участию в производстве по уголовному делу для защиты прав и интересов лица, в отношении которого оно осуществляется, поскольку же производство по делу С.В.Застынчану в судах первой и кассационной инстанций завершено, а сведений о том, что по этому делу возбуждено надзорное производство, не имеется, отсутствуют основания для принятия мер по назначению ему защитника. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 49 УПК Российской Федерации лишь определяет защитника как лицо, осуществляющее в установленном данным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, и не регулирует порядок и основания назначения защитника судом. Вместе с тем, как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Застынчану Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.