2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н.Никитенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Сама по себе часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, будучи направленной на охрану установленного порядка деятельности судов, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку предусмотренная ею административная ответственность за неисполнение распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает лишь в случае, если такое распоряжение является законным. Какой-либо неопределенности данное законоположение не содержит и не препятствует доступу граждан к любой информации о деятельности государственных органов, за исключением информации, отнесенной федеральным законом к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, а также сведений, которые могут быть отнесены к информации ограниченного доступа в порядке и объеме, установленном федеральным законом, и, соответственно, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Оценка же того, охватываются ли составом указанного административного правонарушения действия В.Н.Никитенко, как связанная с установлением фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Что касается статей 29.9 и 30.7 КоАП Российской Федерации, то они определяют виды правоприменительных решений, принимаемых соответственно по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении или по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, устанавливаются иными нормами данного Кодекса (статьи 2.9 и 24.5) и 4 оспариваемыми законоположениями не регулируются. Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитенко Владислава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.