1. Решением арбитражного суда был признан незаконным отказ органа местного самоуправления в реализации ООО «Дорожник» преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, 2 указанное решение частично изменено – отказ в реализации ООО «Дорожник» преимущественного права в отношении нежилых помещений площадью 569,9 кв.м и 747,8 кв.м признан правомерным. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные помещения не сформированы с точки зрения кадастрового учета и не являются самостоятельными предметами аренды; для разделения же объекта недвижимости необходимо волеизъявление его собственника. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества (предоставленное данным Федеральным законом субъектам малого и среднего предпринимательства) может быть реализовано при условии, что площадь арендуемых помещений 3 не превышает установленных законами субъектов Российской Федерации предельных значений площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, сам по себе каких-либо конституционных прав не нарушает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.