1. Приговором суда гражданка К.С.Новик признана виновной в совершении преступления. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции доводы стороны защиты о том, что постановление о его возбуждении ранее было признано прокурором по жалобе защитника незаконным, в связи с чем уголовное дело нельзя считать возбужденным, были отклонены, поскольку это постановление признано незаконным только потому, что содержало технические ошибки, и мотивировка, изложенная в 2 решении прокурора, не касалась существа предъявленного К.С.Новик обвинения; в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона прокурор не наделен правом отмены постановления о возбуждении уголовного дела, а, как следует из материалов дела в отношении К.С.Новик, постановление о его возбуждении не отменялось в установленном законом порядке; при ознакомлении с материалами уголовного дела и направлении его в суд прокурор утвердил обвинительное заключение. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации уголовное преследование, как процессуальная деятельность стороны обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5), осуществляется в рамках производства по уголовному делу, постановление о возбуждении которого должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7). Оспариваемые же заявительницей положения данного Кодекса закрепляют право участников уголовного судопроизводства, иных лиц, интересы которых затрагиваются действиями (бездействием) и решениями органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, 3 руководителя следственного органа, прокурора и суда, на обжалование этих действий (бездействия) и решений (статья 123) и регулируют порядок рассмотрения таких жалоб руководителем следственного органа, а также прокурором (статья 124), который осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и полномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия (часть первая и пункт 3 части второй статьи 37). Поскольку оспариваемые нормы, регламентируя право на обжалование незаконных действий (бездействия) и решений, направлены на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права К.С.Новик. Проверка же законности и обоснованности уголовного преследования в отношении заявительницы, о чем, по существу, идет речь в ее жалобе, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новик Карины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.