1. Гражданин В.В.Литовченко в период с 1974 по 1976 годы проходил военную службу в воинской части, принимавшей участие в подготовительных и ликвидационных работах в районе испытаний ядерного оружия на Семипалатинском полигоне, в связи с чем ему как ветерану подразделений особого риска предоставляются меры социальной поддержки в порядке, предусмотренном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года № 2123-I «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска». Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Выксунскому району Нижегородской области отказало ему в назначении трудовой пенсии по старости по достижении возраста 50 лет, ссылаясь на то, что такая льгота, установленная для участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986–1987 годах пунктом 1 части первой статьи 30 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не была распространена на непосредственных участников подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ, к числу которых относится заявитель. Правомерность данного отказа была подтверждена решением Выксунского районного суда Нижегородской области и определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. По смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
2.2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литовченко Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.