1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования гражданина Л. – участника долевой собственности на земельный участок, связанные с определением границ данного участка и возложением на гражданку Н.И.Паклину – собственника смежного земельного участка 2 обязанности перенести забор и устранить препятствия в пользовании земельным участком. При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска Н.И.Паклиной, касающегося оспаривания правомерности постановки на кадастровый учет земельного участка, находящегося в долевой собственности, признания ничтожным договора купли-продажи данного участка и погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как следует из данного судебного решения, земельный участок, перешедший в порядке наследования к Н.И.Паклиной, был поставлен на кадастровый учет без определения его границ; при определении смежной границы спорных земельных участков суд учел сложившийся порядок землепользования, а также документы, подтверждающие факт письменного согласования данной границы наследодателем (правопредшественником) Н.И.Паклиной. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», направленная на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений, создает необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав всех участников земельных отношений, а также для законности и стабильности оборота земли в целом. Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил установления местных систем координат», изданное в порядке реализации статьи 5 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 209-ФЗ «О геодезии и картографии», регламентирует отношения между публичными органами, а также между иными субъектами отношений в области геодезической и картографической деятельности в целях обеспечения единства местных и государственной систем координат. Таким образом, оспариваемые законоположение и правовой акт Правительства Российской Федерации конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте не нарушают. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Паклиной Натальи Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова