1. Решением арбитражного суда (с изменениями, внесенными постановлением арбитражного суда кассационной инстанции) исковые требования кредитной организации (банка) в части взыскания с крестьянского хозяйства «Маркова» задолженности по кредитному договору удовлетворены, а в части обращения взыскания на заложенное имущество – оставлены без удовлетворения. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 453 ГК Российской Федерации, определяющий момент, с которого вытекающие из договора обязательства считаются измененными или прекращенными в случае заключения сторонами соглашения об изменении или о расторжении договора либо при изменении или расторжении договора в судебном порядке, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе в части правильности применения арбитражными судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики 3 применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы крестьянского хозяйства «Маркова», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.