1. Решением суда общей юрисдикции от 26 сентября 2006 года было удовлетворено заявление гражданки Ш. об оспаривании действий администрации Центрального района города Сочи. Гражданин П.В.Мерешко, полагая, что данным судебным постановлением затрагиваются его права – при том что он не был привлечен к участию в деле, – в 2009 году направил в тот же суд заявление о восстановлении срока на обжалование указанного 2 судебного постановления в порядке надзора, в удовлетворении которого ему было отказано. В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В.Мерешко оспаривает конституционность части второй статьи 376 (о праве на обращение в суд надзорной инстанции) ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данное законоположение, устанавливающее шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление и обусловливающее право лица, не принимавшего участия в деле, чьи права нарушены судебным постановлением, вступившим в законную силу, на обжалование такого постановления в надзорном порядке исчерпанием иных установленных данным Кодексом способов обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 5 февраля 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерешко Петра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.