1. Решением суда общей юрисдикции с гражданина В.А.Погарского в пользу гражданина М. были взысканы сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии постановлением суда надзорной инстанции были удовлетворены требования М. о признании права на удержание жилого помещения, предъявленные к В.А.Погарскому, который, как указал суд, не уплатил сумму, присужденную названным решением суда. 2 Кроме того, другим решением суда общей юрисдикции В.А.Погарскому было отказано в удовлетворении иска к М. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств из предварительного договора и возврате сумм неосновательного обогащения. При этом суд указал, в частности, что прекращение действия предварительного договора не исключает основания для применения статей 359 и 360 ГК Российской Федерации. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Статья 359 ГК Российской Федерации сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погарского Вадима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.