1. Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу 18 октября 2004 года, было отказано в удовлетворении встречного иска к гражданину Н.И.Матвиенко в части признания договоров дарения недействительными в связи с пропуском срока исковой давности. Постановлением суда надзорной инстанции указанное решение в части отказа в иске о признании договоров дарения недействительными отменено, 2 дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в ином составе судей. При новом рассмотрении решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции и, соответственно, вступившим в законную силу 15 ноября 2005 года, договор дарения жилого дома и договор дарения земельного участка были признаны недействительными. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса. 3 Данные положения, определяющие понятие договора дарения, а также устанавливающие условия и последствия непризнания договора дарением, сами по себе не могут расцениваться как затрагивающие конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвиенко Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.