2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В.Тюниным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспаривая конституционность части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, заявитель приводит доводы о том, что данная норма не 3 подлежала применению, поскольку не была установлена его вина в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Таким образом, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу правоприменительными решениями. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя, как связанная с исследованием фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюнина Максима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.