Постановление КС РФ № 131123-П/2013

23.04.2013
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (5 пунктов)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 131123-П/2013
город Санкт-Петербург — 23 апреля 2013 года
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества Центральная обогатительная фабрика «Беловская» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 299 и пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 70 и 71 Положения о переводном и простом векселе
Состав суда: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО Центральная обогатительная фабрика «Беловская» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
Мотивировочная часть
Обстоятельства дела

1. Судебными актами арбитражных судов ОАО Центральная обогатительная фабрика «Беловская» частично отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, взыскании пени и штрафа. При этом суды, 2 признавая правомерными ряд положений, содержащихся в данном решении налогового органа, отметили, что налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль посредством невключения кредиторской задолженности по просроченным собственным векселям в состав внереализационных доходов. В своей жалобе в

Выводы

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 70 и 71 Положения о переводном и простом векселе, направленные на защиту интересов должника по вексельному обязательству, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе права заявителя, являющегося должником по ценной бумаге. Заявитель, формально оспаривая положения части 1 статьи 299 и пункта 1 части 1 статьи 304 АПК Российской Федерации, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке законности и обоснованности судебных актов, в то время как разрешение этих вопросов Конституционному Суду Российской Федерации в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» неподведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО Центральная обогатительная фабрика «Беловская», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.