1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении ряда требований гражданина А.А.Жукова и других граждан к органу местного самоуправления и органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В частности, судом было отказано в удовлетворении требований 2 истцов о признании не имеющими юридической силы составленных межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления, акта обследования многоквартирного дома и заключения о признании дома аварийным и подлежащим сносу. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, будучи по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства, не может 3 рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя. Оспариваемая норма Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принятого на основании указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, прямо предусматривает привлечение к работе в межведомственной комиссии собственника жилого помещения (уполномоченного им лица) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, в том числе в части вывода суда о правомочности решения межведомственной комиссии, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что касается части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то представленными копиями судебных актов ее применение в деле заявителя не подтверждается. Следовательно, и в этой части жалоба заявителя не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Андрея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова