1. Постановлением мирового судьи от 5 февраля 2014 года было прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении гражданина Е.С.Чупрова и еще двух лиц по причине неявки в судебное заседание частного обвинителя, т.е. в силу предписания части третьей статьи 249 УПК Российской Федерации – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 28 мая 2014 года постановлением другого мирового судьи ходатайство частного обвинителя о восстановлении срока обжалования 2 указанного постановления в апелляционном порядке было удовлетворено. Не согласившись с подобным решением, Е.С.Чупров подал апелляционную жалобу в тот же судебный участок, однако постановлением мирового судьи от 24 июня 2014 года жалоба была возвращена со ссылкой на то, что согласно статье 3895 УПК Российской Федерации апелляционное обжалование постановления о восстановлении пропущенного процессуального срока законом не предусмотрено. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право – при необходимости – на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (часть первая статьи 130 и статья 3895), не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в 3 восстановлении пропущенного срока. Положения данного Кодекса, закрепляющие для участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, право на восстановление при необходимости пропущенного ими по уважительной причине срока обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока – обжаловать такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чупрова Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.