2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов, постановление Европейского Суда по правам человека, в котором констатируется нарушение статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выносилось не в отношении ООО «Мир Новостей», а в отношении автора публикации – гражданина Г.В.Годлевского. Европейский Суд по правам человека указал, что, хотя мера ответственности и была направлена против ООО «Мир Новостей» – работодателя заявителя, заявитель как автор статей, являвшихся предметом рассмотрения, был задет судебными решениями, в которых его публикации назывались клеветническими и оскорбительными и которые содержали распоряжение об их публичном опровержении. При этом Европейский Суд по правам человека сослался на постановления от 12 июля 2007 года по делу «Диена и Озолиньш против Латвии» и от 21 сентября 2006 года по делу «Моннат против Швейцарии». Указание на необходимость устранения нарушения и в отношении ООО «Мир Новостей» в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23 октября 2008 года отсутствует. Кроме того, в нем упоминается, что решение Советского районного суда города Орла от 4 октября 2002 года, о пересмотре которого просило ООО «Мир Новостей», было отменено президиумом Пензенского областного суда 7 февраля 2003 года и стороны заключили мировое соглашение (пункт 24). Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 392 ГПК Российской Федерации в данном деле были нарушены конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мир Новостей», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.