Постановление КС РФ № 147887-П/2013

21.11.2013
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (4 пунктов)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 147887-П/2013
город Санкт-Петербург — 21 ноября 2013 года
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, частью первой статьи 206 и частью третьей статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Состав суда: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Л.Бондаренко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
Мотивировочная часть
Выводы

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Л.Бондаренко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 283 УПК Российской Федерации содержит отсылочную норму, согласно которой судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 «Производство судебной экспертизы» данного Кодекса, а потому и с соблюдением требований размещенных в этой главе статей 195 и 206, закрепляющих обязанность ознакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и с протоколом допроса эксперта, разъяснить им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, а также право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (части третья и первая соответственно), что направлено на защиту, а не на ограничение прав и законных интересов подсудимого. Не ограничивают данные нормы и возможность подсудимого и его защитника оспорить в суде законность и обоснованность назначения и проведения судебной экспертизы в установленном порядке вместе с приговором, каковой возможностью и воспользовался заявитель, как это следует из материалов его жалобы. Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые заявителем нормы нарушают его права в его конкретном деле и в указанном им аспекте. Проверка же правильности их применения судом не относится к 3 полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Алексея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.