1. Постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину Н.Н.Леонову отказано в удовлетворении жалобы о признании не соответствующим закону отказа в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 183 «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну» УК Российской Федерации, в отношении заведующей дополнительным офисом отделения банка за отсутствием состава преступления. 2 Проанализировав положения статей 819 «Кредитный договор» и 834 «Договор банковского вклада» ГК Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что содержание кредитного договора составляет не банковскую, а служебную тайну, уголовная ответственность за сообщение которой третьим лицам не предусмотрена. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сама по себе часть первая статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов и об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлена жалоба заявителя – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и 3 статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.