2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации лишь устанавливает виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалоб в порядке этой статьи, а часть четвертая статьи 38928 данного Кодекса закрепляет требование об указании в апелляционных приговоре, определении, постановлении оснований, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, а также оснований полной или частичной отмены либо изменения обжалованного судебного решения. При этом в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации решения, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении (с чем связывает нарушение своих прав заявительница), как и иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким образом, оспариваемые Р.Х.Саитовой нормы не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в обозначенном в ее жалобе аспекте. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность части пятой статьи 125 и части четвертой статьи 38928 УПК Российской Федерации, заявительница вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не приводит правового обоснования их неконституционности, аргументируя свою позицию лишь ссылками на обстоятельства своего дела и на состоявшиеся в нем правоприменительные 3 решения, в мотивировке которых имеются ссылки на ведомственные нормативные правовые акты. Тем самым заявительница фактически предлагает оценить не оспариваемые нормы, а правоприменительные решения, проверка законности и обоснованности которых не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саитовой Рамили Хамитьяновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.