1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении требований гражданина П.К.Ельского о признании права собственности на жилое помещение. Как указал суд применительно к договору социального найма, заключенному в отношении спорного жилого помещения, истечение срока исковой давности влечет невозможность применения последствий недействительности ничтожной сделки, но не приводит к ее действительности; в деле отсутствуют доказательства того, что спорное 2 жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования. С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Кроме того, суд указал, что истец не является нанимателем спорного жилого помещения и им не предоставлены доказательства вселения в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобретения равных с нанимателем прав, в том числе права на приватизацию. В передаче кассационных жалоб на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, устанавливающий, в частности, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, направлен на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота и развивает положение статьи 15 (часть 2) 3 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ничтожные сделки недействительны с момента совершения, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ельского Павла Кузьмича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.