1. Апелляционным решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отменено решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска товарищества собственников жилья к гражданке О.В.Белоусовой и вынесено новое решение – об удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за потребляемую электроэнергию исходя из 2 норматива потребления. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций учитывали, что ответчица дважды не допустила в квартиру работников ТСЖ. Другим решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска О.В.Белоусовой к председателю правления ТСЖ о признании незаконными приказов о проведении осмотра внутриквартирного оборудования, электроприборов и индивидуальных приборов учета. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Оспариваемые положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, равно как и примененные судами в делах заявительницы сходные положения подпунктов «б» и «г» пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»), утратившие силу с 1 сентября 2012 года, не предполагают вход работников исполнителя в жилое помещение потребителя без согласия последнего, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы граждан. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоусовой Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова