1. Гражданин Ю.Г.Мезенцев обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ряду граждан о расторжении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру. После отмены вынесенных по делу судебных постановлений в порядке надзора при новом рассмотрении дела Ю.Г.Мезенцев, руководствуясь содержащимся в постановлении суда 2 надзорной инстанции толкованием норм права, отказался от своих исковых требований и выдвинул требование о взыскании убытков. Суд принял отказы Ю.Г.Мезенцева от иска и прекратил производство по делу в этой части; в удовлетворении новых исковых требований заявителя было отказано. Впоследствии Ю.Г.Мезенцев обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений данного суда о принятии отказов заявителя от своих исковых требований и прекращении производства по делу, указывая в качестве такого обстоятельства на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащее, по мнению заявителя, толкование норм права, которому противоречило толкование норм права, приведенное в постановлении суда надзорной инстанции по его делу. Суд своим определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал в удовлетворении названного заявления, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.Г.Мезенцевым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезенцева Юрия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.