2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Губановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспаривая конституционность части 4 статьи 12.15 и части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, заявитель указывает, что при рассмотрении его дела об административном правонарушении были грубо нарушены нормы Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указано место рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, заявитель полагает, что схема административного правонарушения, составленная сотрудником органов ГИБДД, не соответствует Федеральному закону «О техническом регулировании». 3 Таким образом, формально оспаривая конституционность положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона «О техническом регулировании», заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу постановлениями. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений государственных органов и их должностных лиц не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губанова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.