1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, отменено решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью к уполномоченному государственному органу о взыскании сумм неосновательного обогащения, и в этой части вынесено новое решение 2 – об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В нарушение требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявительницей не подтверждено документально применение подпункта 3 пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации в ее конкретном деле, а потому ее жалоба не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузьминой Светланы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.