2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А.Дубовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Статья 162 УПК Российской Федерации, устанавливающая срок предварительного следствия, который включает время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (части первая и вторая), предусматривает, что в этот срок не включается лишь время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 данного Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным данным Кодексом (часть третья), и при этом прямо закрепляет, что в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее пяти суток до дня истечения срока предварительного следствия (часть седьмая). Положения части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации не содержат исключений из приведенных правил и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, свое утверждение о неконституционности оспариваемой нормы заявитель обосновывает изложением обстоятельств производства по его уголовному делу, связанных с тем, что после возвращения уголовного дела следователю срок дополнительного расследования устанавливался руководителем следственного органа по 3 истечении ранее установленных сроков, прерывая сроки расследования в одном случае на два дня, а в другом – более чем на две недели, ссылается на расширительное толкование данной нормы правоприменителями и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не ей, а обстоятельствам конкретного дела и правоприменительным решениям, в нем состоявшимся, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубова Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.