2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 11 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации в случае несогласия лица, которое управляет транспортным средством, с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, действующий правовой механизм привлечения к административной ответственности водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения фактически предусматривает право данного лица на проведение медицинского освидетельствования. Следовательно, часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пацкевича Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.