1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменены решение и постановление арбитражных судов нижестоящих инстанций и в удовлетворении исковых требований гражданина А.И.Михайленко, связанных с оспариванием правомерности реконструкции помещений в домовладении и их принадлежности, отказано. Как указал суд кассационной инстанции, истец не претендует на спорные помещения, произведенная же в них реконструкция не привела к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в домовладении, а возможная 2 угроза обрушения, отмеченная в заключении эксперта, связана с техническим состоянием всего здания, его перекрытий, требующих капитального ремонта за счет собственников всех помещений. Также суд пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела заявленные А.И.Михайленко требования противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей злоупотребление правом. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из содержания жалобы, заявитель, формально настаивая на признании положений статей 222, 247, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации неконституционными, по существу, ставит вопрос о проверке правильности установления и оценки арбитражным судом кассационной инстанции фактических обстоятельств конкретного дела и выбора правовых норм, подлежащих применению в этом деле. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она 3 определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайленко Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.