2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспаривая конституционность норм уголовно-процессуального закона, А.А.Коршунов аргументирует свою позицию изложением обстоятельств его уголовного дела, связанных с тем, что органы предварительного расследования без достаточных на то оснований, как утверждается в жалобе, неоднократно приостанавливали предварительное следствие, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу оставил без рассмотрения его ходатайство о незаконности таких действий и отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе экспертов, проведении повторной судебной 3 экспертизы, признании недопустимыми ряда доказательств стороны обвинения, а суды кассационной и надзорной инстанций отказали в удовлетворении его жалоб на неправосудность вынесенного приговора. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность правоприменительных решений, состоявшихся в его деле, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коршунова Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.