2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые В.И.Ярковским положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регулируют основные обязанности осужденных (статья 11), их основные права (статья 12), определяют понятие режима в исправительных учреждениях и закрепляют его основные требования (статья 82). Поставив вопрос о проверке конституционности данных норм, заявитель излагает фактические обстоятельства своего уголовного дела, выражает несогласие с принятыми по этому делу приговором и последующими судебными решениями, поскольку, согласно его утверждению, в них оставлены без внимания сведения о совершенных в отношении него в ходе производства по уголовному делу преступлениях. Тем самым, по существу, В.И.Ярковский предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям. Между тем проверка законности и обоснованности таких решений, а равно разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе заявителя, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ярковского Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.