1. Решением суда общей юрисдикции от 7 июля 2010 года, частично измененным судом кассационной инстанции, признаны недействительными постановление главы местной администрации от 28 декабря 1992 года о передаче жилого помещения в единоличную собственность гражданина П.Д.Шпакова и регистрационное удостоверение от 13 мая 1994 года о регистрации за П.Д.Шпаковым квартиры по праву личной собственности; спорная квартира признана переданной в порядке приватизации по договору 2 от 28 декабря 1992 года в общую долевую собственность в равных долях трем лицам: П.Д.Шпакову, гражданину Б. и его матери Б. (умерла 25 января 2010 года). В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие общие положения о начале течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения 3 срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности выбора и применения судами правовых норм, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпакова Петра Денисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.