1. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2006 года ООО «Петербургстрой» отказано во включении в реестр требований кредиторов ФГУП ОПХ «Память Ильича» и указано, что требования кредиторов, предъявленные по истечении срока для предъявления требований в процедуре наблюдения, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 1 и 7 статьи 71 Федерального закона 2 «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением от 15 декабря 2006 года отменил данное определение в части отказа ООО «Петербургстрой» во включении в реестр требований кредиторов ФГУП ОПХ «Память Ильича». В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО «Петербургстрой» материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в законе конкретного срока, в рамках которого для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику, связано с необходимостью своевременного завершения процедуры наблюдения и принятия решения о введении последующих процедур банкротства, а также определения имущественных 3 прав кредиторов, поэтому сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов: как свидетельствуют материалы, приложенные к жалобе, такие требования были рассмотрены и удовлетворены арбитражным судом. Следует учитывать и то, что опубликование в прессе сообщения о введении процедуры наблюдения и выявление максимально возможного круга кредиторов с целью их уведомления о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения является обязанностью временного управляющего, исполнение которой также может являться предметом рассмотрения суда. Что касается содержащихся в жалобе заявителя доводов о возможных злоупотреблениях со стороны временного управляющего в отношении извещения кредиторов о введении процедуры наблюдения, равно как и об обстоятельствах, препятствовавших ознакомлению с опубликованной информацией о введении данной процедуры в отношении должника, то установление и оценка данных фактических обстоятельств не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петербургстрой», поскольку она не 4 отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.