1. Определением арбитражного суда, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, был признан недействительным договор, заключенный между банком и гражданином И.С.Моисеевым об уступке прав требований по договору об участии в долевом строительстве, и применены последствия недействительности сделки. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.С.Моисеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Сами по себе оспариваемые положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направленные на недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, с учетом обстоятельств конкретного дела не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в силу доводов, изложенных в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных актов, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моисеева Ивана Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.