1. Постановлением инспектора дознания Пролетарского ОВД города Ростова-на-Дону от 21 июня 1989 года и постановлением судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 января 1990 года в отношении гражданина В.А.Аветяна были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных соответственно статьей 122 и частью первой статьи 130 УК РСФСР, которые затем были соединены в одном производстве. Впоследствии данное уголовное дело прекращено: по обвинению в совершении первого из названных преступлений – 2 постановлением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июня 1999 года ввиду отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления, по обвинению в совершении другого преступления – постановлением следователя следственного отдела Первомайского ОВД города Ростова-на-Дону от 16 апреля 1994 года ввиду примирения обвиняемого с потерпевшей. В связи с принятием указанных решений В.А.Аветян обратился в суд с ходатайством о разъяснении ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и о признании за ним права на реабилитацию, однако в этом ему было отказано со ссылкой на то, что уголовное дело не было полностью прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, а потому в силу пункта 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации он права на реабилитацию не имеет. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аветяна Вельмира Арамаисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которой жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.