1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, по иску гражданки Н.М.Тихоновой было признано недействительным завещание гражданина П., в остальной части в удовлетворении исковых требований Н.М.Тихоновой, в том числе о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного безвозмездного пользования и проживания, 2 отказано. При этом суд не признал состоятельными доводы истицы о том, что при подписании спорного договора П. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 177 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность признания судом недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, направлены на защиту определенной категории граждан, а также на выявление и учет действительной воли участников гражданских правоотношений, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Проверка же правильности применения правовых норм в конкретном деле, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в его решениях, а также определение того, было ли лицо при совершении сделки способно понимать значение своих действий и руководить ими, как связанное с установлением и 3 исследованием фактических обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тихоновой Наталии Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.